Парламентаризм в России. Федеральное собрание в 1996-1999 гг. М.: Фонд развития парламентаризма в России, 2000, 378 с.

ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ исследование Фонда развития парламентаризма в России стало третьей книгой этого уважаемого в отечественных и зарубежных политических кругах института по работе Федерального собрания. Две предыдущие публикации - "Парламентаризм в России: опыт и перспективы 1994 года" и "Парламентаризм в России. Федеральное собрание 1993-1995 гг." - вызвали значительный интерес как среди ученых, так и среди политиков. Новая работа, подготовленная под руководством известного российского политолога, президента Фонда развития парламентаризма Сергея Мндоянца, наверняка вызовет аналогичный резонанс.

В книге оцениваются плюсы и минусы избирательного законодательства, правоприменительной деятельности, поднимаются основные проблемы подготовки и проведения выборов, прослеживается участие партий и движений на всех стадиях избирательного процесса (в формировании избирательных комиссий, выдвижении кандидатов, предвыборной агитации и пр.), анализируются предвыборные платформы избирательных объединений, определяется значение прошедшей в 1999 г. парламентской кампании с точки зрения перспектив развития многопартийности в России. В исследовании затрагиваются также вопросы о правовом статусе политических объединений, о роли исполнительной власти в избирательном процессе, о финансировании избирательных кампаний, приводятся обобщенные данные об избирательных объединениях (блоках) - участниках прошедших парламентских выборов.

Работа адресована депутатам Государственной Думы, законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, активистам политических партий и движений, членам избирательных комиссий и другим организаторам избирательных кампаний, преподавателям и студентам юридических и политологических факультетов вузов, всем, кто интересуется политической жизнью страны, партийным строительством в России.

В авторский коллектив вошли известные юристы, политологи и историки: А.В. Иваненко, В.И. Васильев, З.М. Зотова, В.В. Лапаева, А.Е. Постников, В.И. Тимошенко, В.В. Мокеев, С.Е. Заславский и др.

В исследовании отмечается, в частности, что главным положительным итогом деятельности Государственной Думы второго созыва является становление относительно новой для нашей страны властной структуры. Это был первый опыт четырехлетнего парламентского цикла, поскольку предыдущая нижняя палата парламента функционировала всего два года. Дума 1996-1999 гг. продемонстрировала себя дееспособным и довольно эффективным органом государственной власти. Ее успех, как считают авторы, был вызван тем, что во властной системе страны за этот период сложились четкие границы, обособляющие законодательные органы от прочих политических институтов.

Палата, как пишут авторы, превратилась в настоящую "фабрику по производству" законов. КПД парламента резко возрос, о чем свидетельствует большое количество принятых депутатами законодательных актов. Заодно - это косвенный, но характерный признак активности работы депутатов - возросла и посещаемость парламентариями пленарных заседаний Государственной Думы.

Что касается работы Совета Федерации за описываемый период, то ее главным результатом, по мнению авторов, можно считать превращение верхней палаты парламента в одну из основных, несущих конструкций российской власти. Авторы предрекают, что второй созыв Совета Федерации задал такие алгоритмы развития этого института, которые будут действовать еще долго. В частности, палата заявила о своих претензиях на роль "третьей силы", которая способна выступить посредником в случае конфликта между государственными институтами, в частности, президентской власти и Государственной Думы.

Авторы предполагают, что главная проблема дальнейшей эволюции Совета Федерации заключается в том, что сложившееся к 1999 г. политическое равновесие едва ли будет устойчивым. Они исходили, правда, из того, что повышение роли сенаторов вызвало негативное отношение и у Кремля, и у Государственной Думы. На деле случилось третье, что заставляет предположить, во-первых, что путь книги от рукописи к печати был слишком долог, и, во-вторых, что авторы монографии оказались недостаточно дальновидными.